吳家恆
「你吃過基因食品嗎？」、「你贊成基因食品嗎？」對於台灣的消費者來說，這類問題似乎是不存在的。它出現在報紙的國際版、電視新聞的科技新知中，發生在遙遠的國度，與己無干。
但是在台灣，基因轉殖食品（genetically modified food，簡稱GM食物）是既存且在的：在沙拉油、醬油、豆漿、豆干、豆腐等各種黃豆製品，麵條、麵包、糕點各種小麥製品。你「可能」都吃過基因食品，只是你不知道而已。
什麼是「基因食品」？
比方說，香甜的玉米，容易受蟲害，除了用農藥來防治之外，也可利用基因轉殖技術，把「遺傳物質植入活細胞或生物體，產生基因重組的現象，」如此一來該生物就會表現出原本沒有的特性。
在自然界中，一種叫做「Bacillus thruringiencis」的菌種有分泌毒蛋白的特性，使危害農作物的特定昆蟲無法生存，但不會危及其他昆蟲。
基因轉殖技術以酵素當剪刀，把負責製造毒蛋白的那一段基因獨立出來，經過轉移、複製，移到玉米的細胞內，讓這段基因的性徵表現出來、並傳給下一代玉米。
除了抗蟲之外，基因轉殖技術也可使農作物具有抗病、抗除草劑、抗低溫、延長保存期、耐運送、利於加工、改變營養成份的作用。
美國國內的黃豆製品中，有35％是從經過基因轉殖技術處理的種子長出來的。台灣的小麥、黃豆、玉米，幾乎全自美國進口，其中又有多少是經過基因轉殖技術處理過？國內的相關主管單位，包括國貿局、農委會、衛生署，到學術單位都異口同聲地表示：誰也不曉得。
以黃豆等大宗穀物製成的加工食品種類繁多，平常吃到基因食品的機會也難估算。
基因食品安全嗎？
唯一確定的是：基因食品對人體健康「沒有立即的危險」。這存在著極大的灰色地帶，於是有人寧可信其無，而另一方則認為有潛在的危險。
英國衛生部在今年5月發表的報告評估潛在危險可能來自：
●基因轉殖過程本身；
●基因食物是有害的；
●以基因食品為飼料的動物，經食用後對人體產生危害。
可是該份報告也承認，「目前沒有證據說明，應用基因轉殖技術生產的食物是有害的。」
今年年初，在「複製羊」桃莉誕生地愛丁堡東北方兩百公里的亞伯丁，基因工程科學家普茲泰（A. Pusztai）發表研究，餵食基因轉殖馬鈴薯的老鼠，胃細胞和腸黏膜受影響，而吃普通馬鈴薯的老鼠沒有。
報告還未公佈，普茲泰即遭任職的研究機構解職，引起20位科學家在英國下議院召開記者會，聲援普茲泰。蜚聲國際的英國皇家學會認為該項實驗所使用的馬鈴薯並未進行、也無意進行商業販售，而且這份報告在實驗設計、執行與分析諸多方面有瑕疵，所得結論並不足以採信。
上個月的《刺胳針》終於刊載了普茲泰的研究，「現在是公開發表，供大家辯論的時候了，」但是學術皇后的貞節已經蒙上陰影。
普茲泰事件充滿引人遐想的疑點，幾個月前發生在美國蒙桑托（Monsanto）公司農場的事件更是撲朔迷離。該公司以種植基因黃豆而著名，蜜蜂在吃了基因農場的花粉之後出現大量死亡的現象。
這兩個事件之間有沒有關連？是不是植物經過基因轉殖技術之後，產生了原來沒有的未知毒物，造成人或動物食用之後致死？目前已經有人對基因食品產生過敏，但是更深遠影響力會不會在十幾、二十年之後才顯現？
不過，從別的角度看，衛生署食品衛生處副處長陳陸宏也提醒：「米吃了幾千年，也沒人敢說米是安全的。」自然的食物也會引起過敏，一般的蔬果也含有致癌物。即使是已經確定能致癌的香菸，不也容許販售嗎？有必要對基因食品採取雙重標準嗎？
貿易的敏感地帶
從農業出口貿易的角度來看，基因食品是一種「非關稅貿易障礙」，美國與歐盟的衝突癥結即在此。歐盟拒絕美國基因作物進口，但是本身也有會員國在栽種基因作物，所以看在美國眼中，歐盟是以保護生態與消費者健康為名，行保護主義之實。
美國高舉全球自由貿易的大旗，挾著豐沛資源、先進生產技術、廣大消費市場，加上WTO的強大吸力，除了歐盟之外，亞洲、南美洲可以說幾無招架之力。
目前，基因轉殖的尖端技術多半掌握在主要農業輸出國（尤其是美國）手裡，身為農業輸入國的台灣處於相對弱勢，又有WTO入會的壓力。因此在基因食品的議題上沒有什麼置喙的餘地，一位參與談判的農委會官員說得透徹：「在入會之前，每一個會員國的臉色我們都要看。」
於是，在消費者沒有意識、沒有警覺、沒有設防的狀況下，基因食品流入台灣。基因食品的話題躍上台灣媒體的頭條，也是遲早的事。
基因食品有危害人體健康之虞，在消費者心頭投下陰影；它不只是客觀的科學研究，也是倫理宗教的議題；它重寫了智慧財產權的定義，衍生出新的法律領域；基因食品牽涉的利益商機無可限量，是政治權力亟欲操弄的對象，更牽動了全球政經權力版圖的疆界。
另一項引人討論的話題是：基因食品即使對人體無害，也會破壞自然生態的平衡，這是反對基因食品、甚至反對生物技術另一項主要理由。
《自然》雜誌刊載一篇報導，針對在美國農業廣泛使用的Bt農作物對生態的影響進行研究。把Bt菌類產生毒蛋白的基因，轉殖到玉米、馬鈴薯等農作物上，使得農作物不用殺蟲劑也能抗蟲，這項技術在美國廣泛使用（Bt玉米佔了25％），每年因此可節省100億美元的防蟲費用。
這種毒蛋白對人體無害，但卻會殺死帝王蝶（大樺斑蝶）。帝王蝶有著棕橙色的羽翅，上有黑色網紋，能跋涉一千多公里，從加拿大飛到委內瑞拉。
美國康乃爾大學的羅西（John Losey）把抗蟲害玉米的花粉撒到乳草──帝王蝶幼蟲唯一的食物，4天之後，44％的幼蟲死掉，此外也出現發育不全的蝴蝶。
經過基因改造、能抗菌、抗蟲、抗寒、抗旱的農作物，將會直接改變當地的生態食物鏈，這些作物的花粉又可能隨著風、昆蟲、動物、人類帶到遠處，擴大影響層面。
生態系統有如一副骨牌，帝王蝶和人類都是其中的一塊牌。若是有一天帝王蝶倒下的時候，引發的效應哪一天會波及人類自身？
阿拉丁的神燈
原本大自然透過「看不見的手」來篩選物種，現在人類卻憑一己的喜好、利益來挑選；原本要花數萬年才能發生的演化，現在只需要一到三年的工夫；原本根本不可能交會的物種，現在卻交會了。基因轉殖技術提供無限的可能，滿足科學家最狂野的幻想，也潛藏了無限的危機。萬一出了差錯，實驗室裡的科學家能控制嗎？政治人物能負責嗎？
人類在二十世紀發現了兩盞阿拉丁的神燈──核能和基因轉殖技術，喚出燈中巨人，但是巨人並不像童話描述的那麼溫順服從。人類曾經驚艷於核能的威猛，現在又想把核能巨人塞回燈中。基因轉殖技術會不會像《經濟學人》雜誌擔憂，步上核能的後塵？核能電廠一旦發生嚴重意外，後果無法彌補。經過基因轉殖的生物進入自然界中，所引起生態的失衡，豈是「後患無窮」所能形容？
不過，支持基因食品的人認為，基因作物對於減少人類對生態的破壞也有正面意義。農藥殺死害蟲的同時，也會殺死其他的生物；肥料促進植物生長，而殘餘土壤的氮肥會造成土壤酸化、河川優氧化。透過基因轉殖技術，可以減少農藥、肥料的使用。
只是，兩害相權之下，孰重孰輕？至今仍爭議不休。
一國兩制，四大皆空
目前，生產基因食品的疑慮在台灣可能還不存在。農委會目前有兩套管理規範，分別對國內動、植物基因轉殖技術的實驗有相當多的限制。雖然屬於行政命令，沒有罰則，但這類生物技術多半屬於學術研究單位，農委會容易掌握，而且大多不屬食物，因此對一般消費者的影響有限。
但對於自國外進口的基因作物，卻是完全不設防，形成「一國兩制」現象，民眾既不知道、不注意，也無從選擇。
基因食品的議題目前可說處於「四大皆空」的狀態：科學證據付闕如，國際社會無共識，政府單位待整合，國內民間無壓力。
農委會副主委李健全表示：「基本上，我們比較被動，等國際上有了共識，再來立法配合共識，我們總不能立一個和國際潮流不同的國內法吧？」不過他也承認，相關部會目前仍在蒐集資料的階段，沒有推動立法的時間表。
「老實說，我們還在『觀察』，」陳陸宏幾經琢磨後，用了這麼個字眼。這個議題涉及尖端生物技術，即使WTO將此列入下回合談判的議題，這個月底將在西雅圖召開會議，政大國貿系副教授楊光華認為：「要談的議題那麼多，這個技術那麼新，如果現有的科技水準都不能證明（基因食品）有害的話，」她懷疑是否能在兩、三年內凝聚共識、定出規範。
而在國內，民間或輿論的聲音還很微弱，也沒有立法委員在推動相關法案。向來受消費者信賴的消費者文教基金會，因為基因食品還沒有構成任何消費糾紛，所以也沒有明確的立場。以基因食品的切身性，以及它在歐美民間受重視的程度而論，台灣民間的沈寂顯得頗不相稱。
標示與告知
基因食品對健康有無負面影響是一回事，消費者是否被告知又是另一回事。
告知，就牽涉到標示的問題。在科學無力解決的時候，讓消費者在被告知的情形下自行選擇，是唯一能做的事。
這也是目前包括歐盟、英國、日本、紐西蘭政府，以及美國民間團體所採取的具體措施與要求。
李健全再三表示：「標示是必要的，至少要讓消費者有所意識。」這部份首先牽涉到衛生署的「重組DNA技術衍生食品之安全性評估準則」。衛生署預計在明年初之前對外公佈，之後就有要求輸入、製造者申報的法源依據。只是該準則最快也要再過一年才能完成行政程序，屆時國際情勢的發展，以及實施之後的執行狀況都有待觀察。
技術問題難克服
而且，如何標示的技術問題比要不要標示的原則問題還要複雜。
如果原料（基因黃豆）要標示的話，那麼加工製成的豆漿、豆腐、醬油、沙拉油要不要標示？如果麵包只用了1％的基因小麥，要不要標示？如果餐廳用了基因黃豆製成的醬油，要不要標示？如果攤販賣的臭豆腐是用基因黃豆製成，要不要標示？不實標示要如何檢驗？檢驗費用怎麼算？
這其中涉及太多目前的評估檢驗技術未殆之處。陳陸宏順手在辦公桌上一抓，握著拳頭：「我手裡是什麼，很難猜對不對？」他手一攤，露出一塊橡皮擦：「如果要你猜有沒有橡皮擦，就簡單多了。」基因轉殖的檢驗也是如此，植物的基因數目一般在四到六萬之間，如果檢驗單位不知道哪一段基因經過轉殖，以現有的技術無非是「大海撈針」，費時費力又費錢。
消費者能怎麼辦？
在「三空」的情形下，只有靠民間力量的覺醒和行動，這也是國外發展的方向。
美國的消費者團體採取遊說和法律行動，把重點放在「應否標示」上頭。美國農業部長認為標示是遲早的事，但他也希望標示是以告知、而非警語的形式出現。
在政府產生積極作為之前，一些大公司基於企業形象的考量，已經表達了不使用、不販售基因食品的立場。這些公司因為能掌握原料的來源，所以能如此宣示。而且，「我們不賣基因食品」也是具有廣告效益的訴求。
生產嬰兒食品聞名的Gerber已宣佈，該公司的產品不會再含有基因食品，公司發言人表示：「此一決定非關安全，而是對消費者的偏好所做的回應。」
在日本，麒麟、朝日啤酒表示，製造啤酒的原料絕不採用基因食品，以符合產品自然清新的訴求。
在英國，擁有20％市場佔有率的連鎖超市Sainsbury也表示，將不會販售基因食品製成的產品。
即使是跨國速食業者，在英國的屋簷下也不得不低頭，包括麥當勞、肯德基、漢堡王，宣稱在英國販售的產品不含基因食品。
在台灣，官方對生物科技寄予厚望，國衛院院長吳成文深怕台灣輸了下一輪生命科學世紀，「又會淪於科技殖民地」。
但是從中研院副院長楊祥發主持的「農業生物技術國家型科技計畫」來看，「經濟重要性、利基性」是重點，仍看不到就生態環境影響評估的專案研究。
台灣的消費者要如何回應「基因食品」這個話題？目前恐怕也只能靠集體的意識與力量了。
僭越上帝的領域
■公元前8000年：人類開始從野草中篩選，挑出可以作為糧食的食物
■1953年：英國劍橋大學的華生和克利克發現DNA的雙螺旋結構，獲得諾貝爾獎
■1984年：第一次基因轉殖蕃茄進行田間實驗
■1996年：蘇格蘭愛丁堡大學以羊的乳腺細胞完成「複製羊」
■1998年：日本菸草產業將經過基因轉殖的水稻，進行田間試驗
基因食品在國外
■美國
對外採取不用標示的明確立場，對內，食品藥物管理局（FDA）把食品中的基因轉殖成分看成添加物，所以不用經過批准。但是國內消費者和輿論的疑懼日漸升高，採取遊說、甚至法律行動。《時代雜誌》指出，美國國會可能會在最近提出標示法案，不過預料親農派的國會可能不強迫廠商標示，而由廠商自行決定。
■歐盟
歐洲與美國在生物醫學上的態度有根本的差異。美國把生物科技放到自由貿易的商業邏輯之下來思考，市場和利潤是首要的考量。但是在歐洲，宗教意識仍深植人心，醫學的爭議到最後幾乎都會牽涉到神學，加上民族意識的催化以及對生物科技的戒懼，近年又有英國狂牛病、比利時戴奧辛事件，不管官方或民間，歐洲各國對於基因食品的戒懼較美國為深。歐洲共同市場成形，從1997年以後，只要DNA經過轉殖的產品，都須標示。在2002年實施的修正草案，將對基因食品採取更嚴格的措施。
■英國
英國王儲查察爾斯曾以充滿宗教性的口吻表態，說基因食品「僭越到上帝的領域」，英國《鏡報》甚至把「首相」（Prime Minister）改為「首怪」（Prime Monster），大剌剌的「科學怪人食物」（Frankenstein Food）佔據了頭版的標題，表達了英國人對這項新科技的不信任、污名化和恐懼。英國從今年9月開始規定餐館、咖啡廳若是使用基因食品，必須在菜單上加以標示。
■日本
日本許多食糧都仰賴進口，但本身也是生物科技的先進國之一，申請基因轉殖作物田間試驗的件數排名世界第九。目前，「日本GMO產品標示政府諮詢小組」已經研擬完成GMO產品標示管理辦法，針對30種GMO產品進行標示，其中包括豆腐、味增、黃豆油、醬油四種黃豆製品，馬鈴薯泥、薯片、薯條三種產品。這項法令將於明年四月公佈，2001年四月正式實施。但是日本也規定某些產品必須百分之百使用日本原料加工，才可以標示「日本國製造」，這項措施保護意味濃厚，未來發展也為各方矚目。
■紐西蘭
基因食品是由「澳洲紐西蘭食品局」（ANZFA）負責管理與安全性評估，其標示的要求比歐美還多只，要基因轉殖成分超過5%之食品，就要加以標示。
基因食品在哪裡？
目前，沒有任何辦法從食品的外觀或標示來分辨，但是可以從食物的來源加以過濾。
黃豆：豆腐、豆干、豆漿、糖果、穀物片、冰淇淋、冷凍優格、植物性奶油、沙拉油
小麥：麵包、糕餅、饅頭、麵包、裹麵糊的食品
玉米：麵包、糖果、零嘴、餅乾、冰淇淋、沙拉醬
蕃茄：蕃茄醬